Предлагаем вашему вниманию историю советского ручного противотанкового оружия, рассказанную американским военным историком Томом Лемлейном. Материал был опубликован на сайте thearmorylife.com.
Студенты, изучающие историю бронетехники и боевых действий бронетанковых войск, обычно знают о фальшбортах (Schürzen), которые широко использовались на немецких танках во время Второй мировой войны. Эти дополнительные броневые пластины часто описывались в послевоенной западной литературе как «щиты, защищающие от противотанковых гранатометов».
Я знал, что в СССР были очень талантливые конструкторы, но я также сознавал, что у Союза не было отечественных противотанковых гранатометов во время Второй мировой войны (а «базука» и ПИАТ производства западных союзников не были включены в ленд-лиз).
Бронированные щиты выглядели нелепо, как на фото на StuG III. Они легко деформировались или цеплялись, собирая пыль, грязь и листву рядом с ходовой частью и шасси.
И я не мог понять, почему немцы защищали свою технику щитами на всех территориях театра военных действий, если с противотанковым вооружением они сталкивались только на Западном фронте. В конце концов, я выяснил, что во время Второй мировой войны Советский Союз работал над созданием эффективных взрывчатых веществ с кумулятивным зарядом, и это препятствовало их разработкам системы оружия типа «базуки». В послевоенный период СССР разработал свои высокоэффективные реактивные гранатометы, а семейство РПГ пользуется популярностью и по сей день.
Я задавался вопросом: «Зачем немцам защищать свою технику от оружия, которое их самый опасный враг даже не использовал?» Ответ на мой вопрос нашелся в статье Тома Дженца и Хилари Дойл в журнале AFV News под названием «Drahtgeflectschurzen: “юбки” из проволочной сетки» (май — август 2002 г.). Судя по всему, Дженц и Дойл устали от мелькающей повсюду ложной информации, и их статья развенчивает мифы и ошибки историков, использующих неверные данные военной разведки о фальшбортах.
Эта путаница, вероятно, связана с разведывательными бюллетенями армии США, во многом ситуация была похожа на следующий пример конца 1943 года:
«Как из советских, так и из немецких источников поступали сообщения о дополнительных защитных фальшбортах, установленных на немецких танках и самоходных орудиях для защиты их гусениц, ходовых и орудийных частей. На фотографиях можно увидеть такую обшивку на PzKw III и IV: щиты подвешиваются к планке, напоминающей поручень, идущей над верхней гусеницей, и к довольно легким защитным щиткам гусеницы, выступающим наружу примерно на 18 дюймов (45,7 см) от башни. Техника, которая выглядела как 75-мм самоходная пушка, тоже была частично защищена такими же проволочными щитами, установленными над ходовой частью. Сообщается, что эта броня легкая — от 4 до 6 мм толщиной — и, как утверждается, обеспечивает защиту от кумулятивных снарядов, 7,92-мм противотанковых боеприпасов с сердечником из карбида вольфрама и 20-мм боеприпасов с сердечником из карбида вольфрама. Эта броня может привести к тому, что высокоскоростной бронебойный выстрел или снаряд отклонится и попадет в основную броню сбоку или под углом, но защита ходовой части затруднит обездвиживание танка, за исключением боев на коротких дистанциях».
(Из: Tactical and Technical Trends, № 40, 16 декабря 1943 г., публикация армии США.)
Несколько лет назад у меня была возможность изучить некоторые файлы покойного полковника Дж. Б. Джарретта, ведущего эксперта армии США по трофейным боеприпасам во время Второй мировой войны. Во всех найденных мною материалах фальшборты описывались как «защитные приспособления от РПГ “базука”», но при этом противотанковые ружья не упоминались. Я нашел отличную фотографию трофейного немецкого Mark IV конца войны с проволочными щитами Thoma и заметил, что полковник Джарретт подписал ее: «Щит от “базуки” нового образца из тяжелой проволочной сетки».
Легко понять, как была допущена эта ошибка. На первый взгляд сетчатые экраны не кажутся достаточно плотными, чтобы противостоять выстрелу противотанкового ружья, но именно для этого они и были созданы. Сетчатые щиты Thoma были более ранним конкурентоспособным вариантом конструкции, но они стали производиться в огромных количествах только к концу войны.
Panzer IV с сетчатой фальшброней (Thoma). На первый взгляд ошибочное представление о том, что это были «щиты против базуки», было не так уж безосновательно
Появившаяся в начале 1943 года «юбочная» броня была дешевой и относительно эффективной защитой от советских противотанковых ружей. Эти тонкие бронелисты подвешивались над гусеницами и были специально разработаны для укрытия башни Panzer III и IV, а также шасси и ходовой части Panzer III и IV, Sturmgeshutze III и IV и Panzerjager IV. Пластины обычно были толщиной 10 мм и собирались из секций, а затем подвешивались на перильные поручни с помощью крюков, которые крепились к петлям, приваренным к бронелистам. Для защиты башни на кронштейны по бокам и сзади башни устанавливался ряд 5-мм пластин.
Немецкие испытания показали, что концепция такого типа брони верна. Фальшборты эффективно отражали 14,5-мм бронебойные снаряды или снижали их скорость до такой степени, что они были бессильны против бортовой брони немецких танков. Состоявшая на вооружении техника была модернизирована, и в 1943 году заводы начали выпускать танки с новыми боковыми «юбками».
Подбитый Sturmpanzer 43 на Восточном фронте с множественными попаданиями в бортовые щиты, танк был обстрелян из российской противотанковой винтовки
Более поздняя техника, такая как танк Panther и самоходное противотанковое орудие Hetzer, были оснащены заводскими фальшбортами, которые выглядели гораздо более аккуратно и лучше облегали корпус, они специально закрывали бронированные тонким слоем участки между верхней частью опорных катков и нижней частью башни. Важно отметить, что на ряде фотографий трофейных советских танков Т-34, находящихся на вооружении у Германии, фальшборты были установлены предположительно для того, чтобы трофейная техника выглядела более «немецкой», а еще и для обеспечения защиты от противотанковых ружей.
В более поздних моделях Panzer IV (Ausf.J) цельнометаллические блоки были заменены завесой из тяжелой проволочной сетки (известной как «щиты Thoma»). Этот вариант брони представлял собой конструкцию-конкурента для цельных пластин, причем пластины изначально были выбраны из-за простоты в производстве.
Поскольку к 1943 году западные союзники отказались от использования противотанковых ружей, появилось предположение, что немецкая броня использовалась для отражения новых кумулятивных боеприпасов. На первый взгляд это предположение имеет смысл. Однако немецкая документация доказывает, что Schürzen применялся на штурмовых орудиях и танках (в том числе на заводских Panther) для защиты от советских 14,5-мм противотанковых ружей ПТРД и ПТРС. В свете послевоенных разработок в области борьбы с кумулятивным оружием легко допустить ошибку, глядя на немецкую броню (особенно ее разновидность из проволочной сетки). Разведка армии США «догадалась», что немцы создали такие щиты, и использовала их на территории всех театров военных действий, независимо от того, была ли угроза использования «базуки» или нет. На самом деле, все было наоборот. Немцы разработали щиты для противотанковых ружей и устанавливали их на своей технике, где бы они ни воевали, независимо от того, использовал противник противотанковые ружья или нет.
Советский солдат позирует с подбитым итальянским легким танком L6/40. Несмотря на максимальную толщину брони лобового листа 40 мм, L6/40 был легкой мишенью для русских
Продолжение следует.
Источник фото: firearmsnews.com
